|
「一國兩區」近日再次被提出討論。其實，這並非全新概念。早在二十多年前，江澤民便多次公開提到，兩岸若能共同使用「中國」作為國號，是最恰當的政治定位；國民黨副主席蕭旭岑後來提出的「一個中國，兩個地區」，更把這一思路具體化。吳建國校長引用並延伸此概念，並非沒有理據。
然而，問題不在概念本身，而在於提出這些構想的時代已經消失。
過去能談的，如今談不了；過去能模糊的，如今也不再有模糊空間。
一、曾經可能的政治語言，如今已失去土壤
二十年前的兩岸互動還存在一種「競合並存」的氛圍。那時：
•大陸國力強但仍在追趕階段，政策需要保持彈性；
•國際局勢穩定，中美關係尚未進入尖銳對抗；
•台灣社會仍廣泛認同「中國文化」與歷史連結；
•兩岸領導人願意探索新的政治語彙與協商可能。
在這樣的背景下，「一國兩區」自然具有一定的政治可行性。
然而二十多年後，情況完全不同：
•大陸已成為世界級力量，不再需要折衷語言；
•台灣政治語言高度本土化，「中國」成為敏感字眼；
•北京對台策略重心已從「推進」轉為「防止台獨」；
•中美競爭加劇，使台海議題更為敏感緊繃。
在這種新環境中，再期待北京接受昔日語境，恐怕只是延續台灣內部的自我想像。
二、知易行難：台灣已喪失談判的籌碼
台灣政治人物習慣以「提出方案」的方式想像兩岸關係。但現實是：
•台灣的國際空間高度依賴外力；
•兩岸經濟規模差距擴大到難以比較；
•美日支持有限，形式大於承擔；
•兩岸對話中斷，互信歸零。
在這種條件下，台灣已無力以政治語言創造「談判空間」。
不是方案不好，而是台灣已沒有換取對話的籌碼。
「一國兩區」不是失效，而是當年的歷史條件不再存在。
這正是我所謂「知易行難」的核心：
不是不懂，而是做不到；
不是拒絕，而是時代的門已經關上。
三、今日北京也不會再接受過去的折衷框架
如果台灣看不清北京政策的變化，就會誤以為所有方案仍可能重啟。
事實是：
•國力上升後，北京的政策彈性自然減少；
•台灣內部頻繁出現「互不隸屬」「一邊一國」等語言，使北京認定模糊空間已被切斷；
•北京的重點已從「統一方式」轉為「阻止台獨」；
•在這種邏輯下，北京沒有必要再回到二十年前的折衷語境。
因此，「一國兩區」在北京眼中已不具實際操作價值，反像一個已過保存期限的政治概念。
四、烏克蘭給台灣的警訊：外力支持永遠取決於利益
美國近來要求烏克蘭接受不利和平，反映出國際政治最真實的一面：
大國支持永遠以自身利益為基準，不會無限延長。
台灣若將自身安全完全寄託於外力，最終可能在最不利的時刻被迫接受現實。
因此，比起寄望外力，台灣更應思考：
我們還能掌握什麼樣的兩岸主動性？
這正是尋找「新道路」的必要性。
五、當政治框架推不動，人民交流才是真正的出路
既然政治層面一時難以突破，那麼真正能降低緊張、避免誤判並為和平積累條件的，是人民之間的理解與往來。
（一）台灣年輕人必須走進大陸，認識今日中國
大陸在科技、產業、城市規模上的變化，已遠超過台灣過去的印象。
親身理解，是化解偏見與敵意的第一步。
（二）文化、學術、企業交流不能再中斷
沒有交流，就只剩誤解；
誤解越深，衝突越容易。
（三）兩岸同文同種，文化是最深的連結
政治可以對立，但文化能柔軟。
文化交流，是為未來留下談判的餘地。
結語：台灣需要新的自我定位，也需要新的對話之路
「一國兩區」也許已不具現代政治可行性，但它提醒台灣：
時代變了，而我們不能停留在舊想像裡。
台灣真正需要的，是能與大陸對話的語言、
能降低風險的策略、
能為下一代守住和平選擇的道路。
和平不是運氣，而是選擇；
選擇越少，就越珍貴。
有理走遍天下，無理寸步難行。
（作者簡介：程知非，長期關注兩岸事務與國際政治變局。旅居美國多年。）
閱讀: 82196
| 
